那些动不动就说“大模型太笨了”的人，其实根本就没搞明白情况，全都掉进这个坑里了。

热念儿 · 昨天 20:19

你是说，除了怂恿有自杀倾向的人去自杀之外？

美雷鹰 · 昨天 20:26

这话说得也太离谱了吧，哪能这么粗暴地下结论呢？
你总不能因为有人用ChatGPT一段时间后出事了，就直接甩锅给AI吧？
这跟“有人每天喝咖啡 потом自杀了，就说咖啡有毒”有啥区别？
真要研究影响，也得讲科学方法，控制变量、数据分析，哪能靠随便问一圈就下定论？
别整这些吓人又没根据的说法啊。

shower · 昨天 20:29

就是这么简单，搞定！

polocat · 昨天 20:31

就像关注心理健康一样，你得看看亚当·雷恩那个案子，还有那个在ChatGPT上说服他妈妈一起自杀、最后真把妈妈毒死的家伙。有些有精神问题的人，会利用像ChatGPT这种模型一味讨好、顺着他们的特点，不管说什么都附和。这种“马屁精”式回应其实挺危险的，尤其是这些AI模型随时都能用，而且防护措施又不够强，很容易出事。

兰色的风 · 昨天 20:37

是啊，这事儿我真是一遍遍见到。这些玩意儿根本就没用，完全不是我要的。那你到底想要啥？你是怎么搞定的？我反手就是一个副驾驶的回答：“哦？你这是来请客的吗！！”

dccb2005 · 昨天 21:07

数据也支持他的观点。直到GPT5发布，99%的ChatGPT用户其实根本没用过推理模型。就算你只看付费订阅用户，这个比例也有93%。大多数人压根儿就没接触到这方面的功能。现在大多数普通用户根本不知道AI代理这块已经发展到什么地步了，还是习惯性地“问一句，等一句回复”，停留在“发个提示、拿个结果”的模式。所以大家才会觉得AI好像碰到瓶颈了，开始讨论所谓的“技术高原”现象。

paichn · 昨天 22:47

我要一本讲美式足球的书，结果没人给我推对。第一次给本讲足球（英式）的，我说不对；第二次又来一本还是讲足球的，我说我是说美式橄榄球啊！第三次更离谱，直接甩出一本压根不存在的书，作者也是编的，还信誓旦旦说这书里全是我想要的内容……真的假的？这事居然就在GPT5的“思维”里发生了。

中国网站运营网 · 2 小时前

说白了，我不是不懂这里面的道德问题。但我就是觉得，既然这些公司都在推聊天加搜索的功能，那至少别给我们一堆乱七八糟、来源不明的信息吧？我知道判断啥是靠谱来源、啥是瞎扯挺难的，但举个例子，我现在用大模型搜东西，最烦的就是搜出来一篇一年前的旧文章，讲的是现在刚发布的产品，内容全是谣言。这种问题其实是能解决的，没必要非得当成“审查”或者“操控舆论”那么敏感。再说了，能不能搞个优先来源系统啊？让我自己手动选几个我信任的网站，比如我就可以默认优先显示《卫报》的内容。别人要是喜欢看Newsmax也行，自己设去呗。个性化一下又不会死，对吧？

		自动登录	找回密码
密码			立即注册

那些动不动就说“大模型太笨了”的人，其实根本就没搞明白情况，全都掉进这个坑里了。

相关帖子

3 回复